Le projet de loi sur les emballages EPR à New York relancé à la fin de la session

Jun 06, 2023

Le projet de loi modifié sur la responsabilité élargie des producteurs bénéficie du soutien des membres de la législature de New York, mais fait face à l'opposition de plusieurs marques et groupes industriels. | Fenêtre réelle Creative/Shutterstock

Certains législateurs new-yorkais font pression pour que la responsabilité élargie des producteurs pour les emballages soit adoptée cette année. À quelques jours de la session, ils ont réintroduit ce qu'ils considèrent comme un projet de loi de compromis.

AB 5322, reflétant son projet de loi connexe au Sénat, SB 4246, comprend un certain nombre de modifications par rapport aux propositions précédentes, parrainant le sénateur Pete Harckham, un démocrate, a déclaré lors d'une conférence de presse le 5 juin.

Notamment, il rend obligatoire une organisation de responsabilité des producteurs (PRO) pour la première décennie avant d'ouvrir la possibilité d'autoriser plusieurs PRO, il assure des protections pour les contrats de gestion des déchets existants et il donne au législateur la possibilité d'ajuster la définition du recyclage tous les trois ans, à la suite de plaintes concernant l'exclusion du recyclage chimique.

"Alors que la technologie évolue et que les matériaux changent, nous voulons tous être ouverts d'esprit à ce sujet", a déclaré Harckham à propos de la définition du recyclage, ajoutant que "je ne pense pas que quiconque en sera jamais satisfait de part et d'autre du projet de loi. "

Le projet de loi modifié crée un groupe de travail chargé de fournir des conseils sur les produits chimiques à ajouter à la liste interdite. Il édicterait également une période rétrospective de cinq ans sur les exigences de réduction des emballages, afin que les entreprises obtiennent un crédit pour le travail qu'elles ont déjà effectué.

Harckham a déclaré que lui et le parrain du projet de loi de l'Assemblée, la représentante Deborah Glick, une démocrate, avaient travaillé dur pour entendre et répondre aux nombreuses préoccupations concernant les projets de loi EPR.

Glick a ajouté lors de la conférence de presse que "nous avons entendu des gens" et "nous avons fait des aménagements".

"Nous croyons en la responsabilité partagée", a-t-elle déclaré. "Cela ne devrait pas être uniquement la responsabilité de la municipalité. Nos amis de l'industrie doivent assumer une part de responsabilité pour les déchets qu'ils génèrent dans nos maisons. Je ne pense pas que ce soit une notion radicale."

Harckham a noté lors de la conférence de presse du lundi après-midi qu'"il nous reste trois jours et demi à ce stade, mais c'est une éternité dans le temps législatif".

Lors de la même conférence de presse, Judith Enck, fondatrice de Beyond Plastics, a déclaré qu'elle adorait le projet de loi, le qualifiant de "transition très raisonnable" que les entreprises peuvent adopter et planifier.

Dans une lettre, le contrôleur de la ville de New York, Brad Lander, a également soutenu le projet de loi mis à jour, affirmant qu'il "réduirait les charges financières auxquelles sont confrontés les contribuables de la ville de New York pour l'exportation de déchets tout en atténuant les risques que les plastiques posent à la santé humaine et à l'environnement".

"En outre, je vous demande instamment d'exclure le" recyclage "des produits chimiques soit en tant qu'amendements à ces projets de loi, soit dans une législation distincte", a écrit Lander. "Le traitement chimique des déchets plastiques ne peut légitimement être considéré comme un recyclage étant donné qu'il s'agit d'une forme d'élimination hautement polluante. La solution à notre crise du plastique est de réduire la production plutôt que de compter sur la destruction chimique après coup."

Plusieurs grands producteurs d'emballages et l'American Chemistry Council (ACC) se sont opposés au projet de loi.

L'ACC a déclaré dans un communiqué envoyé par e-mail que bien qu'elle soutienne "un EPR bien conçu à New York car il peut débloquer le financement nécessaire pour améliorer la collecte, le tri et le traitement du recyclage de tous les matériaux", cette version est "contre-productive et augmenterait l'utilisation des matériaux qui augmentent les émissions de carbone dans les applications critiques."

Dans une lettre adressée à la législature, un groupe de près de 80 entreprises et organisations, dont l'ACC, s'est dit préoccupé par le temps qu'il restait à la session pour débattre du projet de loi modifié.

Le groupe a également exprimé des inquiétudes concernant l'exclusion des matériaux basée sur la présence de substances toxiques et de produits chimiques, l'exclusion du recyclage chimique dans la définition du recyclage et "des mandats et des délais trop agressifs et irréalisables".

Les signataires de la lettre comprenaient AmSty, Berry Global, Braskem, le Business Council of New York State, la Consumer Technology Association, la Plastics Industry Association et Sabic.

Abby Sztein, directrice principale des affaires gouvernementales à l'American Forest & Paper Association (AF&PA) s'est opposée au projet de loi, déclarant dans un communiqué que si l'AF&PA est encouragée à voir les décideurs politiques se concentrer sur l'amélioration des infrastructures de recyclage, "nous sommes opposés à la précipitation, taille unique -s'adapte à toutes les politiques."

Sztein a déclaré que les projets de loi "ne reflètent pas les complexités du système de recyclage de l'État et pourraient avoir un impact sur le succès à long terme des matériaux hautement recyclés, comme le papier" et a suggéré à la place une évaluation des besoins à l'échelle de l'État.

Le projet de loi modifié définit le « recyclé » comme « l'utilisation de matériaux ou de produits d'emballage mis au rebut dans la production d'un nouveau produit ou d'un emballage à la place de matériaux vierges » et le « recyclage » comme « pour séparer, démanteler ou traiter des matériaux, des composants ou des marchandises contenus dans les rebuts pour être utilisés ou réutilisés dans de nouveaux produits ou composants."

La définition du recyclage exclut la récupération d'énergie ou la production d'énergie par quelque moyen que ce soit, y compris la combustion, l'incinération, la pyrolyse, la gazéification, la solvolyse ou la transformation des déchets en combustible, tout processus de conversion chimique et l'enfouissement.

Les matériaux couverts comprenaient, au minimum, le papier, le carton, le bois, le verre, le PET, le HDPE, le PS, les bioplastiques, les films plastiques, les « autres plastiques », l'acier, l'aluminium, le fer-blanc, les autres métaux et les matériaux mixtes.

Le projet de loi contient également des objectifs de réduction, de contenu recyclé et de taux de recyclage.

Côté réduction, les objectifs sont de 10 % de réduction des emballages trois ans après l'entrée en vigueur du projet de loi, 20 % cinq ans après, 30 % huit ans après, 40 % 10 ans après et 50 % 12 ans après.

Ces réductions sont mesurées par une référence de la quantité totale d'emballages utilisés par le producteur au cours de la première année du programme. Toutefois, si un producteur peut prouver qu'à compter de cinq ans avant la date d'entrée en vigueur, il a réduit la quantité d'emballages qu'il a utilisés, il peut demander une dérogation à l'égard de ce pourcentage de ses emballages.

Pour le contenu recyclé, à compter de deux ans après la date d'entrée en vigueur, les récipients en verre fabriqués dans l'État doivent contenir en moyenne 35 % de contenu recyclé post-consommation, les sacs en papier à emporter 40 % de contenu recyclé post-consommation et les sacs poubelles en plastique 20 % post-consommation. -contenu recyclé par le consommateur.

Cependant, les sacs de transport en papier qui contiennent huit livres ou moins ne devraient contenir que 20 % de contenu recyclé post-consommation et aucune de ces exigences ne s'applique aux emballages ou contenants réutilisables ou rechargeables.

Les taux de recyclage des emballages non plastiques sont d'au moins 35 %, dont au moins 5 % sont réutilisés, d'ici le 1er janvier 2028 ; 50 % dont au moins 10 % seront réutilisés d'ici le 1er janvier 2035 ; et 75 % dont au moins 20 % seront réutilisés d'ici le 1er janvier 2050.

Pour les emballages en plastique, les taux sont d'au moins 25 % de contenu recyclé d'ici le 1er janvier 2028 ; 50 % d'ici le 1er janvier 2035 et 75 % d'ici le 1er janvier 2050.

Le projet de loi donne à l'organisme de responsabilité des producteurs un an pour effectuer une évaluation des besoins et un an supplémentaire pour élaborer et soumettre un plan de réduction et de recyclage des emballages. Le plan couvrira cinq ans et sera mis à jour tous les cinq ans.

Les frais prélevés sur les producteurs couvriraient les coûts totaux de la fourniture d'une collecte en bordure de rue ou d'une autre forme de service résidentiel aux résidents de l'État, les coûts de traitement et de recyclage, les coûts d'administration de la facture à l'État et le coût d'établissement de la réduction et de la réutilisation des emballages. Infrastructure.

Les frais seraient également éco-modulés en fonction de la recyclabilité des emballages et de l'inclusion de contenu recyclé. L'éco-modulation signifie réduire les frais sur les emballages si les marques utilisent des options écologiques, telles qu'une conception plus recyclable ou des matériaux plus recyclables. Cela signifie également augmenter les frais pour les marques qui font des choix d'emballages moins respectueux de l'environnement.

S'il est adopté, le projet de loi créerait un conseil consultatif sur la réduction et le recyclage des emballages de treize membres, un groupe de travail sur les emballages toxiques de sept membres chargé d'examiner la toxicité des emballages et de recommander des substances toxiques supplémentaires à ajouter à la liste interdite et le bureau de l'inspecteur général du recyclage. , qui évaluera les programmes.